为加强企业出海的知识产权保护意识，提升企业的纠纷应对能力，上海市知识产权保护中心、海外知识产权纠纷应对指导上海分中心编纂了《上海市海外知识产权纠纷应对典型案例》（2024），现整理部分案例予以公布，供各地各单位借鉴。
案例一 上海某公司与美国某公司专利侵权纠纷案
案情摘要：案件原告美国某公司于2023年9月在美国华盛顿地区法院起诉上海公司某日用产品侵犯其专利。针对本案，专家从优先权日、现有技术抗辩、无效程序，在美诉讼程序与国内差别等多维度开展应对指导，后上海公司补充检索了现有技术并与对方交换证据，对方在兼顾业务出售的多重因素下，已撤回在美国华盛顿地区对上海公司发起的专利诉讼。2024年7月，美国华盛顿地区发出最终判决，批准原告公司自愿撤回本案的动议。本案以原告公司无偏见撤回结案。
典型意义：跨境电商企业在此类纠纷的实际应对过程中，需综合考虑应诉、反击和和解的策略。该案企业在诉讼应对中的策略不仅限于技术辩护，还包括推动无效程序和与对方的和解谈判等。最终，美国公司在多重压力下选择撤诉，这说明企业在应诉过程中应具备灵活的战略思维，综合利用法律手段和商业策略来化解纠纷。
案例二 上海某公司与丹麦某公司跨境电商纠纷案
案情摘要：2024年5月23日，丹麦某公司基于其注册商标、商业外观等权利，在伊利诺伊州北区法院批量地针对附表A中436个被告提起诉讼（SAD诉讼）。其中第425号被告为上海公司。2024年6月4日，丹麦公司向法院申请临时禁令，当天法院即批准了该临时禁令申请。2024年6月26日前后，原告又向法院进一步申请初步禁令并获得法院批准。2024年7月，上海公司得知自身被诉。上海公司多次致函原告，确认没有向美国销售侵权产品，并提供了美国伊利诺伊州北区法院应遵循的判例法依据，主张法院对其没有管辖权。原告9月2日向法院主动撤回对上海公司的诉讼，解封其账户及全部资金，并提出向企业进行赔偿。
典型意义：本案上海公司通过向法院申请出庭、与原告律师交涉等手段，迫使原告主动撤诉并承诺今后不就该事宜再起诉，是436个被告中唯一在不与原告和解并取得良好成效的当事人。本案是中国企业在SAD诉讼中罕见应诉成功且“零资损”的案例，是中国跨境电商企业在海外如何保护自己的合法权益的成功示范。

信息来源：上海市海外知识产权风险预警平台

案例一+上海某公司与美国某公司专利侵权纠纷案+案例二+上海某公司与丹麦某公司跨境电商纠纷案.pdf